פסק-דין בתיק ה"פ 25841-03-12

זוהי תובענה למתן סעד הצהרתי שלפיו הסכם לרכישת הזכויות במשק 66, גוש 3463, שבמושב יגל (להלן: "המושב" או "האגודה") ממשיבים 1-2, כפי שנחתם ביום 11.10.2009 (להלן: "הסכם המכר") בין המבקשת ובין המשיבים 5-6 (להלן: "כונסי הנכסים"), תקף ומחייב, וכי המבקשת רשאית לרכוש את הזכויות במשק תוך שהיא מוותרת על זכותה להיות חברת אגודה על כל המשתמע מכך. בנוסף, מבוקש סעד הצהרתי כי על מינהל מקרקעי ישראל (להלן: "המינהל") לרשום את המבקשת כבעלת זכויות החכירה במשק חרף העובדה שאינה חברת אגודה. לחלופין, מתבקש מתן פסק דין הצהרתי הקובע כי המבקשת רשאית למכור את המשק לקונה חלופי תחתיה וליהנות מפירות המכירה.

1.                    רקע וטענות הצדדים

(א)                כחלק מהליך גירושין בין המשיבה 1 (להלן: "המשיבה") לבין בעלה המנוח שעזבונו הוא המשיב 2 (להלן: "המנוח"), הוצעה נחלתם המשותפת, 'המשק', למכירה בהליך כינוס נכסים. כונסי הנכסים נכנסו בנעלי המשיבה והמנוח לצורך הליך המכר והם אלה שניסחו את הסכם המכר.

(ב)                 לאחר שהצעתה לרכישת הנחלה זכתה, חתמה המבקשת ביום 11.10.2009 על הסכם המכר לרכישת מלוא הזכויות במשק, כאשר מנגד חתומים כונסי הנכסים.

(ג)                  הסכם המכר כלל מספר תנאים מתלים שאין מחלוקת כי התקיימו: קבלת אישור בית המשפט לענייני משפחה  בתיק 19332/95, קבלת  אישור  בית  הדין  הרבני הגדול  במסגרת תיק 1-53-075955575 וקבלת אישור זכויות עדכני. תנאי מתלה נוסף, שסביב קיומו נסובה המרצת פתיחה זו הוא קבלת "אישור ועד מושב יגל" (הואיל רביעי וכן סעיפים 5.3 ו- 20.8 להסכם המכר). 

(ד)                 כחלק מהליך אישור הסכם  המכר כסידרו, פנתה המבקשת לקבל את אישור המושב לקבלה לחברות בו. המושב הפנה את המבקשת ובעלה מר שלומי אסרף (להלן: "הבעל") לבצע מבחני התאמה במכון האבחון "פילת", כדי לבחון את אפשרות קבלתם כחברים. לאחר שהתקבלו תוצאות המבחנים אצל ועדת הקבלה, נשלחה הודעה למבקשת שלפיה ועדת הקבלה החליטה כי המבקשת ובעלה אינם מתקבלים כחברים.

(ה)                לבקשת המבקשת כינסה האגודה אסיפה כללית, בה הציגו המבקשת ובעלה תוצאות בחינת התאמה ממכון "כיוונים נוספים בע"מ" אליו פנו מיוזמתם, אך למרות זאת, בהצבעה החשאית שנערכה דחתה האסיפה הכללית את בקשת המבקשת ובעלה להתקבל כחברים לאגודה.

(ו)                  בשל החלטה זו הוגשה התובענה דנן.

(ז)                  ב"כ הצדדים הסכימו כי ההכרעה תינתן על-סמך החומר הקיים בתיק ללא צורך בחקירות המצהירים. ב"כ הצדדים הגישו סיכומים - והגיעה העת למתן פסק דין.  

טענות המבקשת:

(ח)                המבקשת טוענת כי אין בהסכם המכר כל הוראה הדורשת קבלה לחברות באגודה כתנאי מתלה לקיומו של ההסכם אלא הדרישה בהסכם המכר היא ל'אישור ועד מושב יגל' - סתם, ולכן משהופנתה המבקשת לעריכת בדיקת התאמה לצורך קבלה לחברות הרי שקיבלה את אישור הוועד המאשר זהותה כרוכשת, ומשכך הרי שהתנאי המתלה התקיים והסכם המכר תקף.

(ט)                לחלופין טוענת המבקשת כי אף אם ייקבע שחברות באגודה היא תנאי מתלה, לא היה מקום לדרוש קיום מבחני התאמה גם מבעלה מקום אשר אינו צד להסכם המכר, ולא היה מקום לפסול את קבלתה כחברה באגודה כאשר מבחנה שלה מראה שהיא מתאימה לחיי הקהילה במושב ולצביונם.

(י)                  כדי לממש את הסכם המכר מוכנה המבקשת לרכוש את הזכויות בנחלה אף ללא קבלתה לחברות באגודה, וזאת במעמד של 'תושב', ועל אף שיש בכך ויתור על זכויות כלכליות מצידה. משכך לטענתה היה על האגודה להחיל קריטריונים אחרים, שונים ונפרדים, בכל האמור לרכישת הנחלה ללא חברות באגודה, אולם האגודה לא פעלה כך.

(יא)              משדחתה האגודה את בקשתה לרכוש נחלה ללא חברות בה, טוענת המבקשת כי על מינהל מקרקעי ישראל - הוא בעל המקרקעין המעניק לאגודה מעמד של בר רשות בשטחי המושב - להפעיל את שיקול דעתו תחת זה של האגודה ולאפשר למבקשת לרכוש זכויות בנחלה ללא חברות באגודה.

(יב)              עוד טוענת המבקשת כי בעקבות העיכוב במימוש ההסכם ניזוקה כלכלית בצורה קשה. לכן, אם בקשתה לרכוש את הנחלה ללא חברות באגודה תידחה, יש להתיר לה למכור את זכויותיה בנחלה לצד ג', וליהנות מפירות המכירה.

(יג)                להשלמת התמונה אציין עוד כי המבקשת טוענת שהמשיבה ובניה עשו כל מאמץ להכשיל את קבלתה לחברות באגודה ועל ידי כך לסכל מימוש הסכם המכר מטעמי כדאיות כלכלית.

טענות המשיבים 1-2:

(יד)              בתשובתם לתובענה טענו המשיבים 1-2 מספר טענות שנזנחו על- ידיהם בסיכומים כמו -הצורך בצירוף הסוכנות כצד להליך או חוסר סמכות עניינית בשל טיפולו של בית הדין הרבני הגדול בעניין. לגופו של עניין טוענים המשיבים 1-2 כי הסכם המכר חסר תוקף, מהווה הצעה בלבד ונקבע בו כי אם לא יתקיים התנאי המתלה לא תהיה למבקשת כל טענה, דרישה או תביעה כלפיהם. משלא התקיים התנאי המתלה נושא תובענה זו, טוענים הם כי התובענה נגועה בחוסר תום לב, שכן אינה אלא ניסיון של המבקשת לשנות מהסכם המכר ולכפות על הצדדים לתביעה הסכם חדש עם תנאים חדשים כדי שתוכל לרכוש את המשק. המשיבים 1-2 מדגישים כי המבקשת הייתה מיוצגת ע"י עו"ד בהסכם המכר.

(טו)              בנוסף טוענים המשיבים 1-2 הנ"ל כי המבקשת לא הצליחה להוכיח כי נהגו בחוסר תום לב, או שיכנעו את חברי האגודה להצביע נגד קבלתה וכן לא הוכיחה כל נזק. המשיבים   1-2 כופרים בזכאות המבקשת להירשם במינהל כבעלת זכות ללא שתהא חברה באגודה. הם מתבססים בכך על הוראות הסכם המשבצת ותקנון המושב.